**PAMPLONA, 13 de febrero.** La consejera de Cultura, Deporte y Turismo del Gobierno de Navarra, Rebeca Esnaola, ha comunicado que el informe encargado a la consultora externa Parquenasa sobre las adjudicaciones de obras en el parque Sendaviva durante 2023 no revela fraccionamientos en los contratos. A pesar de esto, ha admitido que la Intervención General del Ejecutivo foral ve esto como un “indicio de riesgo de fraccionamiento indebido”.

En su intervención ante el Parlamento, Esnaola explicó los detalles del análisis realizado por la firma PKF sobre los contratos gestionados por Parquenasa, los cuales fueron gestionados con la subvención del Gobierno de Navarra a través del antiguo Instituto Navarro del Deporte.

Los contratos en cuestión se llevaron a cabo entre 2023 y 2024 e incluyeron una serie de obras como la mejora de los accesos al parque, la construcción de un nuevo edificio de entrada, y la adecuación de diversas instalaciones recreativas y de servicios.

“En una comparecencia anterior, mencioné que estábamos a la espera de este informe de fiscalización y hoy por fin puedo presentar los hallazgos”, declaró la consejera.

PKF realizó dos investigaciones: la primera consistió en revisar la adjudicación del contrato para determinar si existía fraccionamiento, y la segunda se centró en la ejecución del contrato, especialmente sobre las desviaciones económicas.

El primer análisis concluyó que no se observaba fraccionamiento; “cada una de las unidades funcionales es independiente, lo que significa que no afectan entre sí en su ejecución”, detalló Esnaola.

Por otro lado, respecto al informe sobre desviaciones económicas, PKF señaló que la mayoría de las desviaciones eran necesarias, salvo en una actuación relacionada con la granja y la zona lúdica, donde se identificaron modificaciones valoradas en 3.258 euros solicitadas por la propiedad.

Adicionalmente, la Intervención General comunicó que está revisando los expedientes de subvención a Parquenasa de 2023 y 2024, encontrando que la subvención de 2023 aún no había sido fiscalizada adecuadamente, lo que requería un informe de omisión.

En diciembre de 2025, la Intervención emitió un informe indicando que aunque se habían corregido las deficiencias anteriores, aún existía un indicio de riesgo de fraccionamiento indebido, sugiriendo un incumplimiento parcial de la subvención, a pesar de reconocer que las obras fueron ejecutadas correctamente.

La Intervención recomendó entonces que se inicie un expediente de reintegro acerca del impacto económico del posible incumplimiento, trasladando el caso al Gobierno de Navarra si fuese necesario.

Esnaola enfatizó que, a pesar de los análisis realizados por PKF que determinaron la ausencia de fraccionamiento, la Intervención General mostró indicios que podrían requerir un reintegro parcial, dado que se validó que la ejecución de las obras fue correcta.

En otro aspecto, la Oficina de Buenas Prácticas y Anticorrupción de Navarra (OANA) suspendió el procedimiento de investigación dado que existe una diligencia previa en curso en el Tribunal de Instancia de Pamplona sobre estas actuaciones.

Además, Esnaola anunció que el Gobierno comenzará los trámites para transformar Parquenasa en una sociedad pública, atendiendo también a recomendaciones de la Cámara de Comptos.

Los representantes de la oposición han expresado su preocupación; Javier Trigo de UPN, criticó la falta de claridad de la consejera sobre posibles ilegalidades. Mientras tanto, Ibai Crespo del PSN defendió que los informes aclaran que no hubo fraccionamiento indebido, y que las variaciones económicas eran necesarias.

Desde EH Bildu, Adolfo Araiz mostró su preocupación por las investigaciones penales en curso relacionadas con estos fraccionamientos, y Itxaso Soto de Geroa Bai sugirió que es prudente esperar los resultados judiciales antes de emitir juicios.

Maribel García Malo del PPN insistió en que la situación es grave y que deben explorarse las inquietudes planteadas por la OANA. Miguel Garrido de Contigo-Zurekin comentó sobre el cambio en el modelo de financiación, que ha traído consigo este debate.

Finalmente, Emilio Jiménez de Vox criticó a Esnaola por lo que él considera una maniobra distractora y advirtió que el informe de PKF no debe leerse como una auditoría formal, destacando la falta de conclusiones claras.