• miércoles 28 de septiembre del 2022
728 x 90

Saiz acusa a NA de "intoxicar, confundir a la multitud y intentar cultivar inquietudes" sobre las máscaras adquiridas en 2020

img

NA ha señalado que hay "inquietudes y sombras" cerca de este contrato a las que "no dieron contestación"

PAMPLONA, 16 Sep.

La consejera de Economía y Hacienda del Gobierno de Navarra, Elma Saiz, ha acusado este viernes a Navarra Suma, en una comparecencia en el Parlamento para argumentar su participación en el expediente administrativo del contrato de compra de máscaras FFP2 con la compañía Efficold, de "intoxicar, confundir a la multitud y intentar cultivar inquietudes".

En su intervención en la Cámara, a solicitud de la coalición formada por UPN, PP y Cs, Saiz ha criticado las maneras de Navarra Suma para "ejercer la oposición" al "permitir que caiga algunas supones de una manera tan gratis". "Combinar cuestiones que no tienen ningún aspecto en común entre ellas y intentar confundir a la ciudadanía es jugar sucio en política. Por lo visto, ustedes se sienten cómodos en el juego sucio", dijo.

Por su parte, la representante de Navarra Suma, Cristina Ibarrola, expresó que hay "inquietudes y sombras" sobre el mencionado contrato a las que "no dieron contestación" y ha señalado que "si les semeja que 1,5 millón de euros es poco, a nosotros no". "El contrato de junio, entonces pasó a agosto y sí se encontraba fuera de mercado y sí suponía un quebranto para la Hacienda pública", ha manifestado, para preguntar por qué razón hubo un retardo de año y medio en el informe del Interventor General, si hubo presiones al interventor, por qué razón no se elevó el primer informe al Gobierno, por qué razón no se realizó desde Economía y Hacienda una investigación de costos, por ejemplo cuestiones.

La consejera Saiz ha manifestado, a lo largo de la comparecencia parlamentaria, que a fines de junio aseguró que "en ningún instante se se encontraba escondiendo nada" y "que este Gobierno no posee ningún inconveniente en mover la información precisa siempre y cuando se le ha requerido". "Está claro que ese traslado debe generarse en el momento en que el expediente está concluso", ha expuesto.

Ha detallado Saiz que el 9 de mayo se causó un primer informe de la Intervención General y ha movido a Navarra Suma que "eso es lo que días después le notificamos, advirtiendo de que hasta el momento en que este trámite no estuviese resuelto no se haría público". "De esta forma las cosas, y frente al primer informe de la Intervención General que acreditaba el reparo suspensivo que elevó la Intervención encargada y que ustedes conocían pues este Gobierno se lo logró llegar, continuó el trámite, con el visible y obligado trueque de información entre el órgano administrador, que elaboró sus disconformidades sobre esto y la Intervención General", ha continuado.

Según Saiz, a la luz de la novedosa información y argumentación trasladada desde entonces por el departamento de Salud a la Intervención General, "esta terminó por finalizar que la app del régimen de contratación de urgencia dejaba que la adjudicación del suministro de máscaras tuviese cobertura legal". "De esa forma, las deficiencias destacadas en su tarea de control por la Intervención no se correspondían con ninguno de los presuntos de reparo suspensivo que recopila el producto 21 del Reglamento de Control Interno, debiendo considerarse, por consiguiente, eliminada la suspensión de la tramitación derivada del reparo interpuesto por la Intervención encargada", indicó.

Saiz ha movido a Navarra Suma que se volvieron "a precipitar": "Llegaron a usar su frecuente recurso de asistir a la justicia para conseguir contestación a un tema que les iba a llegar por su cauce natural". "Les movemos toda la información relativa a este expediente", ha señalado, para añadir que "dado que en el ámbito de la Administración de la Comunidad Foral haya un órgano fiscalizador de adentro que actúa con independencia - y la presencia de disconformidades con los administradores que debe solucionar el Gobierno es buena exhibe de esa independencia - es una garantía de efectividad de ese control".

Ha añadido la consejera que el 30 de junio dio contestación en el Parlamento y han recibido los parlamentarios el expediente terminado y ha expuesto que en el mes de septiembre, desde Navarra Suma, "ustedes van a saber por qué razón", "de pronto vuelven a la carga con mi solicitud de comparecencia aparte de las del directivo general de Intervención y la consejera de Salud".

"Eso sí, desde finales de junio hasta este día, no les he oído decir nada del último informe del Interventor General. Silencio absoluto. Y ahí, en ese informe, es donde está el auténtico quid de la cuestión", indicó Elma Saiz, quien ha incidido en que "ahí es donde queda de manifiesto que la tarea del departamento de Salud queda avalada". "Pero de eso ni media palabra, no vaya a ser que la verdad les estropee la función", ha movido a NA , a quien ha acusado de "intoxicar, confundir a la multitud y intentar cultivar inquietudes".

La consejera explicó, en su intervención, que el día pasado 6 de junio, convocó una asamblea en el departamento de Economía y Hacienda, a la que asistieron, aparte de ella misma, la consejera de Salud, la SGT de Salud, el directivo de Gestión Económica del Servicio Navarro de Salud, la jefe del Servicio de Régimen Jurídico de ese Organismo, el SGT de Economía y Hacienda y el interventor general y directivo general de Intervención, Iñaki Arrizabalaga. "El objeto de la asamblea no era otro que el de solucionar las deficiencias destacadas por la Intervención en la resolución de la discrepancia, donde se apuntaba la necesidad de integrar los reportes que dejaran, en expresiones de la Dirección General de Intervención, 'acotar el contenido de los actos administrativos adoptados y atribuir las responsabilidades que corresponden'", indicó Saiz.

Según dijo, "ahí comenzó y acabó mi participación directa en este expediente". "Lo que sucedió antes ahora lo conocen. Y lo que sucedió después asimismo. Y lo que sucedió después fue que en ejercicio de su independencia y tras la aportación de la información precisa y requerida, la Intervención General emitió su informe final con el que se cerró el expediente, ese informe del que ustedes -NA - no dijeron ni una palabra en contra", ha expuesto.

(Proseguirá ampliación)

Más información

Saiz acusa a NA de "intoxicar, confundir a la multitud y intentar cultivar inquietudes" sobre las máscaras adquiridas en 2020